Institut for Rationel Farmakoterapi (IRF) er faldet i unåde hos en gruppe forskere, efter instituttet har lavet en kritisk anmeldelse af det studie, forskerne står bag.

Studer, der blev publiceret i Respiratory Medicine i 2013, påviser ifølge forskerne, at der er en sammenhæng mellem anvendelsen af depotsteroid til høfeber og bivirkninger i form af øget risiko på 40-60 pct risiko for diabetes og osteoporose.

Men IRF skriver i sin anmeldelse bl.a, at »det refererede studie rummer en række indbyggede metodologiske svagheder, der begrænser dets værdi som videnskabelig dokumentation«, og at »evidensen for, at én til to årlige injektioner med depotsteroid har alvorlige langtidsbivirkninger, er svag til ikke eksisterende«.

Samtidig skriver IRF i et baggrundsafsnit, at: »Én til to injektioner med depotsteroid i løbet af pollensæsonen er en nem og højt skattet behandling hos såvel læger som patienter.«

Kristian Aasbjerg er en af forfatterne til artiklen. Han har skrevet ph.d. om immunterapi og græsallergi, og han reagerer på den anmeldelse, IRF har lavet af hans studie.

»IRF er berettiget til at have deres holdning til vores studie, men når det kommer med så bastant en udmelding, som det gør, så skylder det at sige, at der er nogen, der har det modsatte synspunkt. Og IRF skylder at gøre opmærksom på, at de videnskabelige selskaber også internationalt fraråder depotsteroid til høfeber. Og så må man konstatere, at den dokumentation, der findes for den behandling IRF fremhæver på området er mindst 25 år gammel,« siger Kristian Aasbjerg og tilføjer:

»Og endeligt ville jeg værdsætte en objektiv gengivelse af indholdet i vores artikel, i stedet for udvalgte fokuspunkter, der miskrediterer arbejdet,« siger Kristian Aasbjerg.

Hos IRF holder man dog fast i anmeldelsen af studiet, som man oprindeligt valgte at anmelde på grund af de opsigtsvækkende resultater, som blev beskrevet mange steder. Det siger sektionsleder Lisbeth Høeg-Jensen.

»Vi udvalgte studiet til en studieanmeldelse, da vi metodemæssigt ville se på, hvordan forfatterne var kommet frem til studiets resultater,« siger hun.

Formålet med IRF’s studieanmeldelser er en kritisk gennemgang af et udvalgt studie og en vurdering af, hvad dets resultater bidrager med i forhold til, hvad vi vidste i forvejen.

»Vi laver i vores studieanmeldelser en metodemæssig anmeldelse af et enkelt studie. Det er ikke en behandlingsvejledning. Anmeldelsen konkluderer, at studiedesignet svækker studiets konklusion og begrænser generaliserbarheden. Således savnes der stadig veldesignede studier, der konkret undersøger den potentielle sammenhæng mellem depotinjektioner for allergisk rhinit og alvorlige langtidsbivirkninger. Og derfor holder vi fast i vores anmeldelse,« siger Lisbeth Høeg-Jensen, som ønsker at lukke sagen om den specifikke studieanmeldelse.

»Vi har haft en lang korrespondance med forfatterne – både da vi lavede anmeldelsen og efterfølgende. Vi har kommenteret og diskuteret deres kritikpunkter, og nu vil vi gerne lukke sagen om anmeldelsen af deres studie. Den mere generelle diskussion af depotsteroiders plads i behandlingen af allergisk rhinit vil vi dog derimod meget gerne bidrage til i takt med, at der kommer ny viden på området,« siger hun.